Заң: АҚШ заңындағы «зорлық-зомбылық және олардың еркіне қарсы» мен «құрбанның келісімінсіз» арасында қандай айырмашылық бар?


жауап 1:

Онда қылмыстық құқықтың екі маңызды тұжырымдамасы қарастырылған. Біріншісі - жәбірленушіге шабуыл жасау немесе әрекет ету дәрежесі. Бұл ұстанымды жақсы түсіну үшін біз «ауырлататын» және «жұмсартатын» сөздерді қолдана аламыз. Қылмыстық мінез-құлық жәбірленушіге «зорлық-зомбылық» әрекеті идеясын күшейтеді (күшейтеді). Екінші жағынан, әрекет жасалған әсерді немесе залалды азайту үшін жасалған кезде жеңілдетілуі мүмкін.

Мысал ретінде, біз оның нақты немесе зиян келтірмеуі мүмкін қылмыс болса, оны «өз еркіне қарсы» деп атайтындығын көреміз. Бұл жағдайларда шарттар қылмыстық жауаптылық проблемасын шешу үшін қажетті деңгейге тексереді. Бұл шектеулі түрде нақты жанасуды тудыратын немесе жәбірленушінің рұқсат немесе келісім беру қабілетінен асып түсетін әрекет болуы мүмкін.

Мұны осылай түсіндірейін. «Беделсіз» «зиянды немесе ренішті» біреудің кісісіне тию »деп анықталған батареяда біз үш түрлі элементті көреміз. Бұл әрекеттердің біріншісі зиянды немесе ренішті түрде жасалады, сонымен қатар, егер бұзылса, кінәлі болатын қосарланған стандарттың бар екенін көреміз.

Әрекет физикалық ауырсынуды білдірмейтін зиян келтіруі керек, бірақ басқа адамға шабуыл жасауы керек. Бұл әрекет жәбірленушінің немесе оның «адамның» байланыс еркіндігін бұзғанын білдіреді. Әрекет, егер ол нақты зақым немесе жарақат (кесу, көгеру және т.б.) келтірсе немесе адамның күтілетін ақылға қонымды автономиясын бұзса зиянды болады.

Ұқсас нәрсе актіге қорлау болып табылады, тіпті ол күтілетін даралықты бұзса да, бірақ қорлау жағдайында оның зиян келтіргені туралы талап жоқ. Сондықтан әйелдің кеудесіне жеңіл тигізу бейсбол жарысы бар біреуді ұру сияқты қылмыс болып табылады. Екі жағдайда да, егер компания басқа жолмен рұқсат етпегеннен басқа жанасу болса, бұл зиянды немесе қорлайтын болады.

Осы мағынада біз батареяның жоғарырақ деңгейіне бет бұрамыз, мысалы, жыныстық батарея. Қарапайым аккумулятор сияқты, қылмыстың бұл түрі сотталушыдан қол тигізген кезде жағымды іс-әрекетті талап етеді; Қарапайым аккумулятордан айырмашылығы, жанасу деңгейі белгілі бір қасақана әрекетпен немесе кейде қасақана қалау деп аталатын нәрсемен болуы керек.

Мұны біз бала теріс пайдаланатын қылмыстардан көре аламыз. Қылмыс жанасудың сипатын күшейтетіндіктен, жанасудың кездейсоқ байланыста болуын ғана сұрай аламыз. Немересін қоршап тұрған әжесі, егер бұл әрекет қоғамның қалыпты немесе қабылданған шегінде болса, сексуалдық батарея үшін кінәлі емес. Екінші жағынан, егер атаның іс-әрекеті күтілетін ережені бұзса немесе сексуалды аккумуляторды шығарудың нақты ниетімен, немесе баланың келісу қабілетін төмендететін жолмен көрсетілсе, онда атаның өзі кінәлі болуы мүмкін. беру.

Бала жағдайында рұқсат идеясы мемлекет үшін тым ауыр болатыны анық. Сондықтан біз тек «түрткі» әрекеті идеясын ғана емес, тек жанасу түрін ғана көздейтін заң жасап жатырмыз. Мысалы, шектеулі жерде немесе негізсіз түрде балаға қол тигізген адам - ​​мысалы, қолын баланың санының ішіне және сүйекке жақын қою арқылы - зорлық-зомбылықпен әрекет ете алады (бұл идеяның бастапқы идеясын қиындатады). ) қарапайым қол тигізу) немесе бала рұқсат бере алмаса.

Екінші идея - бұл екі шарт айыпталушыға қажет ниеттің деңгейін анықтай алады. Біздің досымыз Билл Косби мен оған тағылған айыптарды мысал ретінде алыңыз. Егер Билл рұқсат алу үшін есірткінің қандай да бір түрін қолданса, ол «жәбірленушінің келісімінсіз» қылмыс жасаған. Егер әйел оның келісімін берсе де, есірткіні қолдану арқылы осы мүмкіндікті жеңгені фактіні күшейтеді және жанасу дәрежесін арттырады.

Мұны ниет элементінің қалай өзгергенін көру үшін басқаша қарастыруға болады. Көптеген адамдар зорлаудың ықтимал құрбанына шабуыл жасау үшін секірген бұтаның артындағы адам туралы ойлайды. Соңғы онжылдықтарда әйел шабуылдаушының зорлық-зомбылық көрсеткенін және оның еркіне қарсы екенін көрсетуге мәжбүр болды. Зорлық-зомбылықты көрсету үшін заң әйелден шабуылдың алдын алу үшін ақылға қонымды күш салғанын және зорлық-зомбылықсыз әйелдің еркінен арылу үшін ешқандай қылмыс болмайтындығын көрсетуді талап етті.

Бастапқы жалпыға бірдей заңға және АҚШ-тың кейбір заңдарына сәйкес мемлекет 1990 жылдары айыпталушыға келісімнің жоқтығын білетіндігін және осы элементті жеңу үшін шаралар қабылдағанын дәлелдеуі керек еді. Косбиге де осы бөлікке қайта ораламыз. Зорлаудың келісімді / өкілеттігін жеңгенін дәлелдеу үшін айыптау (1) келісімнің жоқтығы туралы нақты білуге ​​немесе (2) келісім беру мүмкіндігімен өрескел қарамауға негізделген.

Біз Косбидің кейбір болжамды әрекеттерінен келісімнің болмауын жеңу үшін есірткі қолданғанын көреміз. Әйел жеке жиналысқа қатысу туралы саналы түрде шешім қабылдауы мүмкін, бірақ Косби оны қабылдамау мүмкіндігінен айырған кезде (әрекет етуге ешқандай өкілеттік жоқ), Косби нақты зорлық-зомбылықты қажет етпейтін әрекет жасады. Осылайша, айыпталушы әдеттегідей талап етілген күшті қолданбаған деген талап зорлық-зомбылыққа жол бермейді. Оны келісім нысаны етіп, зорлау неғұрлым жақсы анықталады және айыпталушының ақталуға мүмкіндігі аз.


жауап 2:

Негізгі айырмашылық дәл редакцияда: Зорлаудың қазіргі заңдары «зорлық-зомбылық» элементін алып тастап, оны «келісімнің болмауы» деген қарапайым анықтамамен алмастырады. Бұл дегеніміз, зорлық-зомбылық жасаушылар «зорлық-зомбылыққа» әкелетін жеткілікті дәрежеде «қарсылық танытқан» немесе «назар аударған» құрбандарды кінәлау арқылы өз кінәлары туралы негізделген күмән туғыза алмайды.